Miller y el Método

(A propósito del Group Theatre)

¿Y qué ocurrió con los actores? ¿Lee Strasberg influyó en ellos?

Creo que Strasberg es un síntoma, verdaderamente. Tiene una gran fuerza y (sólo en mi opinión, evidentemente) una fuerza que no es buena para el teatro. Convierte a los actores en personas secretas, hace un secreto de la actuación, y se trata de la forma de arte más comunicativa que conoce el hombre; quiero decir, eso es lo que se supone que el actor debe hacer. (...) El actor se defiende de un público vulgar, filisteo. En mi obra había una chica a la que yo no alcanzaba a escuchar, y la acústica del teatro que usábamos era simplemente magnífica. Le dije: "No te oigo", y seguí diciéndole "No te oigo". Finalmente ella se enfureció y me dijo que en serio estaba actuando la verdad, y que no iba a prostituirse para el público. (...) El problema es que el actor elabora un destino personal por medio de su rol, y la idea de comunicar el sentido de la obra es lo último que se le ocurre. En el Actor's Studio, a pesar de que lo nieguen, al actor se le dice que el texto es verdaderamente el encuadre de sus emocione; he escuchado a actores que han cambiado el orden de las líneas de mi obra y me han dicho que las líneas son tan sólo, por así decirlo, el libreto para la música... que el actor es la fuerza principal que ve el público y que el dramaturgo es su sirviente. Les dicen que el análisis del texto, y el ritmo del texto, la textura verbal, no tiene absolutamente ninguna importancia. Esto es el Método, tal como lo están enseñando, que es, por supuesto, una perversión de él, si nos remontamos al principio. Pero siempre hubo una tendencia en esa dirección. Chéjov mismo dijo que Stanislavsky había pervertido La gaviota.

(...) Por curioso que parezca, en las películas el Método funciona mejor. Porque la cámara puede acercarse hasta la nariz del actor y extraerle un gesto comunicativo, una expresión de la mirada, una arruga de su sonrisa y cosas as´, que no se registran en el escenario. (...)
¿Usted cree que las películas sirvieron para producir esas actuaciones íntimas en el teatro?
Bueno, es una perversión de la obra chejoviana y de la técnica de Stanislavsky. Lo que Chéjov hacía era eliminar el histrionismo de sus actores, incorporándolos a la escritura: él escribía sobre la vida interior. Y la dirección de Stanislavsky también era interior: por primera vez él intentaba motivar cada movimiento desde adentro en vez de imitar una acción; y eso es lo que debería ser la actuación. Cuando se elimina el elemento vital del actor en la comunidad, y siemplemente es una figura psiquiátrica en el escenario que piensa pensamientos profundos que no comunica a nadie, entonces es una perversión.
Entrevista a Arthur Miller del Paris Review, 1966.

Confesiones de escritores de teatro. Reportajes del Paris Review, ed. El Ateneo, Bs.As. 1995. (1966). pp. 75 -104.